МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОРУМ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ
СОБСТВЕННОСТЬ - XXI ВЕК"
 

ЭКСПЕРТНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ПРОЕКТУ ФЗ "ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РФ",НОЯБРЬ 2012 ГОДА



Баяхчян Елена Валерьевна -  Председатель Правления НО «Фонд поддержки и развития образования, творчества, культуры», Председатель Подкомитета по формированию и развитию кадрового потенциала в области управления интеллектуальной собственностью Комитета по интеллектуальной собственности ТПП РФ.

Заключение (обобщение мнений профильных экспертов)

к проекту ФЗ «Об образовании в РФ»

(для учета и внесения поправок до второго чтения в ГД РФ)

В обсуждаемой версии законопроекта по-прежнему  не учтены ранее публично высказанные многочисленные  замечания профильных  экспертов, родителей, преподавателей, обучающихся, студентов, работодателей и иных заинтересованных граждан России.

ОСНОВНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ в настоящее время:

1.      Обсуждаемая в ГД РФ версия проекта закона не соответствует современным мировым вызовам, в частности не отражает основные ( в т.ч. перспективные) мировые образовательные тенденции, направленные на инновационное развитие экономики, надлежащее обеспечение национальной безопасности, на формирование зрелого гражданского общества, на развитие творческих  личностей, на выравнивание имеющихся деформаций в системе подготовки российских профессиональных кадров, на формирование эффективных государственных механизмов обеспечения  и надлежащего контроля качества содержания отечественного образования (в т.ч. профессионального), на преодоление проблем при формировании стандартов и квалификационных требований к современным профессиональным кадрам, и, что самое главное, не позволит в обозримой перспективе  российскому образованию быть конкурентоспособным, что неизбежно приведет  и науку, и экономику, и безопасность нашей страны к неминуемому  краху - что особенно  важно ( в т.ч. в контексте активного вхождения России в ВТО) учесть законодателям при принятии решения относительно итоговой редакции законопроекта.

2.      Внесенные (и (!) особенно НЕ внесенные)  до настоящего времени разработчиками законопроекта корректировки не привели к  существенному улучшению логики и формы проекта закона (по сравнению с ранее обсуждаемыми версиями), что обуславливает необходимость его дальнейшей профессиональной доработки + В обсуждаемой версии законопроекта (массив текста около 300 страниц) отсутствует оглавление (пусть даже техническое), изменены номера статей и порядок их размещения по тексту - что значительно затрудняет работу экспертов.

3.      Не учтены актуальные замечания экспертов о необходимости детального правового отражения в законопроекте сохранения и развития всех стратегически значимых для России уровней образования  (дошкольное образование + полное общее образование + НПО+ СПО+ ВПО + ДО). Особенно необходимо сохранение уровня НПО, учитывая его социальную функцию, а также необходимо сохранение и развитие идеологии непрерывного профессионального образования по уровням НПО-СПО, с выходом на уровень специалитета в ВПО.

4.      Необходимо в законопроекте «расщепить» определение образования на образование (процесс) и образованность (его результат, который и является общественно значимым благом). Иначе сохраняется двусмысленность, недопустимая в правовых документах.

5.      Предлагаемое разработчиками законопроекта изменение термина "образовательное учреждение" (используемое в Конституции РФ) на "образовательную организацию" потребует миллиарды бюджетных средствразличных уровней по переоформлению документации, начиная от устава ОУ, заканчивая региональными нормативными правовыми актами, переоформлением ранее полученных свидетельств и документов + в т.ч. приводит к смысловой бессмыслице, которая встречается в  т.ч. в ст. 83. «Организация (?) получения образования иностранными гражданами и лицами без гражданства в российских образовательных организациях» и т.д. и т.п.

6.      В Ст. 113 законопроекта указано, что обсуждаемый Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 года, но нет фразы о том, что необходимо до момента вступления закона в силу внести  и публично обсудить предполагаемые изменения во все подзаконные и нормативные акты, которые непосредственно связаны с реализацией положений законопроекта и в дальнейшем получат новые трактовки в связи с принятием ФЗ «Об образовании в РФ».

7.      Разработчиками по-прежнему не учтены основные замечания по дальнейшему правоприменению законопроекта. В том числе все основные вопросы  ст. ст. главы 5 законопроекта в настоящее время регулируются Трудовым кодексом РФ, в этой связи возникает вопрос о целесообразности Главы 5 в целом в том виде, в котором  она представлена в проекте закона.

8.      Некорректно с правовой точки зрения изложены многие статьи законопроекта, в т.ч. в  ст.6, п.3 – о гарантиях бесплатности и общедоступности – исключить слова «в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами».Они противоречит Конституции, которая не увязывает стандарты образования (тем более ставшие такими рамочными) и бесплатность образовательных услуг (на самом деле именно о них, а не об образовании можно говорить "платность/бесплатность") + В ст. 56. Договор об образовании имеет совершенно неправильное название. Правильно было бы написать: Договор об образовательных услугах + Содержащиеся в соответствующих статьях описания статуса, прав и академических свобод педагогических работников – это декларации, которые по жанру не соответствуют тексту закона и должны, как объекты регулирования, быть более конкретно прописаны в нормативных документах другого уровня.

9.      Предлагаемые ранее экспертами  корректировки многих статей и положений законопроекта по-прежнему не учтены. В.т.ч. из ст. 88 совершенно выпало положение о высшем профессиональном образовании в области искусств и его специфике. Стоит добавить абзац о том, что: «Высшее профессиональное образование в области искусств осуществляется по направлениям: бакалаврат, специалитет, магистратура. Каждое из направлений имеет свою специфику, подтвержденную соответствующими Государственными образовательными стандартами. Гражданам, освоившим образовательную программу по направлению «специалитет», присуждается диплом «специалиста» с указанием соответствующих квалификаций».

10.  Не учтены замечания о необходимости обозначения в законопроекте  градациишкола-лицей-техникум-колледж-институт-академия-университет и необходимости определения их  соответствующих правовых характеристик. Отказ от существующих на сегодняшний день градаций образовательных учреждений и игнорирование деления на колледжи, академии, институты и университеты  вызовет полный развал  «классической» модели российского образования и повлечет дополнительные финансовые и трудовые затраты, в т.ч. управленческие. Налицо очевидные нестыковки законопроекта с объективной российской реальностью.

11.  Основными недостатками данного Законопроекта  в т.ч. являются отсутствие четко устанавливаемых разработчиками форм образовательных учреждений (организаций) и квалификационных  требований к каждой из них.

12.  Представленная редакция законопроекта не содержит четкого понимания объективной необходимости  реализации в РФ принципа непрерывного профессионального образования, являющегося основой кадровой обеспеченности и эффективного развития экономики страны.

13.  Законопроект по-прежнему не учитывает современные социальные и экономические потребности РФ, не обеспечивает научную и практическую конкурентоспособность России в глобальном мировом экономическом пространстве, не сможет обеспечить в дальнейшем безопасность  и целостность нашей страны. В т.ч. из текста законопроекта не ясно, каким образом и по каким правилам работодатель в России при приеме на работу сотрудников будет различать бакалавров «академических», получающих образование в вузе, и бакалавров «прикладных», получающих образование в СПО, какие требования могут быть сформированы к тем и другим сотрудникам,  что в принципе разработчики законопроекта понимают  под  упоминаемыми квалификациями, какими документами эти квалификации будут регламентированы и как будут соотноситься уровни квалификации подготовленных в РФ профессиональных кадров и приехавших из-за рубежа.

14.  В обсуждаемом законопроекте по-прежнему не учтены ключевые замечания экспертов  в отношении прав обучающихся и преподавателей.

15.  В законопроекте не учтены многочисленные предложения о необходимости приравнивания статуса преподавателя к статусу госслужащего с вытекающими из этого социальными и иными льготами.

16.  По-прежнему в законопроекте не выделены отдельные системные блоки по направлениям «аспирантура» и «докторантура». Законопроектом предусмотрено, что аспирантура приравнивается к  послевузовской подготовке, представляющей собой интегрированные формы обучения и научно-исследовательскую деятельность в рамках системы подготовки научных кадров, а  докторантура уходит из уровня образования вообще.

17.  Законопроектом не определено, какое место в образовательной системе будет отводиться получению ученых степеней, ученых званий, поскольку проекция Болонской системы на российскую образовательную систему ввиду наличия степени бакалавра и одновременного присутствия степени кандидата наук к настоящему времени в РФ не завершена.

18.  В законопроекте по-прежнему не учтены предложения экспертов по правовому регулированию особенностей  реализации образовательных программ в отношении граждан, имеющих высокий уровень интеллектуального развития и творческих способностей в определенной сфере учебной и научно-исследовательской деятельности.

19.  В законопроекте не учтены предложения профильных экспертов  о необходимости отсрочки службы в Армии выпускников творческих ОУ.  Ст. 88. п.п.1 1 следует дополнить фразой: «Приоритетным для художественного образования и реализации образовательных программ в области искусств является непрерывность образовательного процесса от предпрофессионального (лучше базового профессионального) до окончания аспирантуры или ассистентуры- стажировки»Введение данного положения в Закон должно быть дополнено следующим:«Гражданам, осваивающим образовательные программы в области искусств, предоставляется отсрочка от службы в ВС РФ. Отсрочка является  единственной и действует на весь период непрерывного освоения образовательных программ вплоть до окончания аспирантуры или ассистентуры-стажировки».

20.  Разработчиками по-прежнему не учтены  многочисленные антикоррупционные замечания профильных экспертов, в т.ч. в части регулирования «экономической» деятельности в сфере образования. Особое беспокойство в этой части вызывает  Ст. 28 «Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации». + В ст. 57 п.2 абз.2 – целесообразно обозначить, как именно должна быть предоставлена информация о проходящем конкурсе и итогах его проведения. + Статья 99 абсолютно не нужна, т.к. согласно пункту 4 «результаты независимой оценки качества образования» не влияют на дальнейшую работу организации. Статья так же не содержит требований о компетентности комиссионеров в той области, в которой работает данная образовательная организация. Кроме того, оплата работы комиссии за счет самой образовательной организации, позволяющая ей прямо или косвенно влиять на так называемую «независимую оценку», размытость критериев подобной «независимой оценки» содержит, быть может, и не явно выраженные признаки «коррупционности» и т.д. и т.п.

21.  Редакция Ст 61. по мнению разработчиков предполагает и возможное равенство между   «Документами об образовании и (или) квалификации» и возможное исключение  необходимости каждого из упоминаемых документов + Статья 114 («Обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона»)  в п.п.1 «легко» приравнивает «начальное» профессиональное образование к «среднему» профессиональному образованию (без необходимости получения дополнительных знаний, практических умений и компетенций и т.п.) + В ст. 71 п. 2 - к обучению в магистратуре допускается лицо, имеющее высшее образование любого уровня, почему для лиц, имеющих диплом бакалавра с присвоением квалификации срок обучения увеличивается на 1 год? + В ст. 113 п. 1 - закон вступает в силу с января 2013 г., что будет с лицами, обучающимися в докторантуре и уже имеющими степень доктора наук? + В ст. 114. п. 5 если будет исключены из свидетельства об аккредитации программы дополнительного образования, то как они будут реализовываться в вузе, если на сегодняшний день отсутствует механизм их аккредитации, а программы свыше 1000 часов с присвоением квалификации должны быть аккредитованы. Какой документ будет выдаваться после двухгодичного обучения по программам с присвоением квалификации? Данный пункт проекта закона перечеркивает всю систему дополнительного образования. Что будет со слушателями, зачисленными до января 2013 г. на двухгодичную программу дополнительного образования, смогут ли они продолжить обучение после января 2013 г. и получить диплом с присвоением квалификации? – приведенные примеры в т.ч. подтверждают правовую и профессиональную неоднозначность трактовок законопроекта.

22.  Обсуждаемый законопроект не отражает реалий современного отечественного образования в части защищенности образовательных учреждений и всех участников образовательного процесса в них от «не обоснованных», «не продуманных», а зачастую «противоправных» и откровенно «рейдерских» действий  чиновников федерального и регионального уровней власти. В том числе в качестве примеров можно привести «реорганизации» (научно и практически не обоснованные, публично не обсуждаемые, заведомо обреченные на неудачу и т.п.), а попросту массовое уничтожение учреждений, педагогов, научно-методических и практических направлений московского образования (современный руководитель Департамента образования г. Москвы Калина И.И.), закрытие сельских школ в разных регионах страны, уничтожение учреждений «НПО» проведение коррупционных «мониторингов» (пример: активно обсуждаемая  в СМИ «акция» Минобрнауки РФ от ноября 2012 года – «формирование сомнительного рейтинга» и  публикация «списка неэффективных ВУЗов») и вполне ожидаемое следствие подобных мониторингов - «приХватизация» и выгодная реализация имущества уничтоженных ВУЗов, развал научно-педагогического состава ОУ, назначение «близких, родных, нужных  и т.п.» на освободившиеся места, и, что важно, полное отсутствие неотвратимости наказания.

23.  В законопроекте отсутствуют нормы, направленные на поддержку и развитие научно-исследовательской деятельности вузов в соответствии с современными представлениями  о неразделимости обучения и исследования в высших учебных заведениях  как центрах культуры, знаний и научных исследований.

ВЫВОД: по консолидированному мнению профильных экспертов обсуждаемый законопроект требует содержательных, правовых, грамматических и стилистических доработок и корректировок, поскольку высказанные и направленные ранее в значительной части разработчиками до сих пор не учтены.

Приложения: заключения профильных экспертов по законопроекту.





    Вернуться к списку