МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОРУМ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ
СОБСТВЕННОСТЬ - XXI ВЕК"
 

Заседание Меркурий-клуба 13.01.2012 г.



Доклад Председателя Правления «Меркурий - Клуба»           академика Е.М. Примакова 13.01.2012г.

«2011 год: взгляд в будущее»

Традиционно мой доклад на «Меркурий - Клубе» в этот день посвящается минувшему году. 2011 был насыщен знаковыми  событиями и заявлениями руководящих деятелей, намечающих путь России в будущее. Особого внимания заслуживают выборы в Государственную думу и начавшийся процесс избрания президента, но начну с экономики.

Пожалуй, наиболее значимым следует считать провозглашенный президентом Д.А.Медведевым курс на модернизацию. Ни у него, ни у председателя правительства В.В.Путина не было сомнений, что модернизация должна охватывать все сферы жизни общества. Но это нисколько не преумаляет ту особую роль, которую должна сыграть модернизация в области экономики.

Между тем в 2011 году курс на модернизацию экономики России оставался неопределенным. Многими журналистами, политологами, да и политическими деятелями, экономическая модернизация видится как процесс, который позволит нашей стране скопировать нынешнюю ситуацию на Западе. Если речь идет о достижении западных стандартов в уровне жизни, в технико-технологических инновациях, согласен: нужно и нам быть на этом уровне.  Но при таком правильном понимании ряд экспертов считает, что перед Россией стоит задача попасть в постиндустриальный мир, в которым уже находятся развитые западные страны. Причем, постиндустриальный мир рассматривается чуть ли не как универсальный переход к новому глобальному разделению труда: в развитых странах концентрируется своеобразная «фабрика мыслей» - знания, наука, выход на передовые технологии, также сфера услуг, а производство все больше оседает в странах Азии и Латинской Америки. Для перевода России в такой  «постиндустриальный рай» достаточно, дескать,  развить, с одной стороны, ряд прорывных технологий, например, с западной помощью в специально отстраиваемом «Сколково», а с другой – демократические институты. Но как быть с тем, что нынешняя Россия имеет слабую, неконкурентоспособную промышленность, особенно машиностроение? Пройденный нами путь с момента распада Советского Союза обернулся огромными потерями в промышленности. Очевидно, нет необходимости приводить цифры – они широко известны.

Думаю, что слова В.В.Путина о неизбежности реиндустриализации нашей страны можно считать альтернативой «прыжку» России в постиндустриальный мир. Однако важно развернуть идею реиндустриализации в продуманную промышленную политику, в «дорожную карту» движения к новой промышленной базе России на основе высших мировых технико-технологических достижений. Международное разделение труда вполне реальный процесс, но наша страна не должна, не может  быть абсолютно зависимой от масштабного импорта продукции современной промышленности.

Да и не только масштабного, но зависимости даже от единичного импорта для того, например, чтобы сохранить Россию в качестве космической державы. Заместитель руководителя Роскосмоса Анатолий Шилов рассказал, почему некоторые из первых аппаратов «ГЛОНАСС-М», по его словам, «начали сыпаться». Остро проявилась необходимость замены одной из деталей, которую раньше во всем мире выпускали только на двух предприятиях – в России и в США. Российское предприятие их перестало производить и одновременно выяснилось, что у нас нет возможности купить необходимые электронные компоненты за рубежом. Как сказал А.Шилов, «повезло, что удалось еще найти специалистов, которые смогли восстановить оборудование и производство». А если бы не повезло? Руководитель «Роскосмоса» Владимир Поповкин охарактеризовал положение дел во всей отрасли как кризис, что выразилось в отсутствии ее модернизации и недостатке специалистов. И это относится к космической отрасли, которой мы гордимся и уделяем ей особое внимание. А что говорить о других отраслях?

Кстати, один из наших видных экономистов  Владислав Иноземцев, который еще недавно был сторонником превосходства постиндустриального мира, в 2011 году написал: «Разумеется, мир изменился – но, как показывают события последних лет, не настолько, чтобы списать как негодные устоявшиеся хозяйственные закономерности. Мир XXI века останется миром обновленного, но индустриального строя[1].

Этот справедливый вывод, естественно, нисколько не умаляет важности изучения при новой индустриализации России опыта развитых стран, добившихся больших успехов в освоении научно-технического прогресса. При этом, однако, нельзя абстрагироваться от наших собственных достижений в советский период. Навряд ли принесет успех, например, заимствование американского опыта  по превращению университетов в центральное звено развития науки. В России существует (что вызывало и вызывает, не побоюсь этого слова, зависть у многих американских  и других зарубежных ученых) уникальная по своим возможностям Академия наук с ее многочисленными научными центрами и институтами. Вот, что нужно развивать в первую очередь.

Чтобы провести новую индустриализацию такой огромной, самой большой в мире по территории страны, нужна новая экономическая модель. И речь идет не только о том, чтобы слезть с сырьевой иглы, развить на инновационной основе промышленность, сельское хозяйство. Нужно решительно выкорчевать те пережитки 90-ых годов, которые проросли и в сегодняшнюю Россию. Перевод экономики на рыночные рельсы был правильным решением, но как это у нас происходило и как сказалось на нашей сегодняшней жизни.

Несомненный интерес представляет собой «процесс года» - так бы я назвал лондонский суд, разбирающий иск Березовского к Абрамовичу. Меня, я уверен, как и большинство соотечественников, потряс обмен признаниями на лондонском суде. Абрамович заявил, что поэтапно выплачивал Березовскому 2,5 миллиарда долларов за то, что тот обеспечивал ему «крышу».  Об уровне этой «крыши» говорят показания Абрамовича, что он может назвать своим другом бывшего главу администрации президента Александра Волошина. Подтверждением этих слов является появление в суде и выступление Волошина в пользу Абрамовича.

Березовский, в свою очередь, утверждает, что он придумал и «пробил» схему нефтяной компании «Сибнефть», как известно, образованной указом президента Б.Н.Ельцина на базе одного из самых современных советских нефтеперерабатывающих заводов в Омске, и богатейшего месторождения «Ноябрьскнефтегаз». Все это, по словам Березовского, было выкуплено Абрамовичем за 100 с лишним миллионов долларов, полученных в кредит. В дальнейшем тот продал тому же государству компанию за 13 миллиардов долларов. Березовский подал иск, претендуя на часть этой суммы, т.к. он, по его словам, был акционером «Сибнефти». Абрамович отрицает это, и тут всплывает еще одна своеобразная «деталь»: владельцы крупнейших компаний не значились их акционерами. Отсюда прямой вопрос: а вообще платили ли они налоги государству?

Я остановился на лондонском процессе не только в интересах правильного прочтения нашей недавней истории. В последние месяцы минувшего года особенно усилились голоса тех, кто, по сути, повторяет утверждение Березовского и иже с ним, что в 90-ые годы не было экономической преступности. Но главное не в том, чтобы поднимать волны ретроспективных разоблачений, а сконцентрировать внимание на необходимости избавляться от тех негативных проявлений 90-х годов, которые все еще существуют и в немалых масштабах в нашей стране.

Основное зло сказывается по сей день в сращивании государственных служащих, в том числе высоких рангов, с бизнесом. Это открывает широкий простор для коррупции, которая разъедает всю страну. Вместе с тем такое сращивание образует почву для неверия властям все возрастающего числа российских граждан. Для борьбы с этим злом предпринимаются меры: госслужащие теперь декларируют информацию о своих доходах и покидают советы директоров компаний. Но куда больший эффект имело бы обязательное декларирование крупных расходов государственных служащих и менеджеров госкомпаний. Об этом не раз говорилось с высоких трибун, но  акцент не сделан на важнейшем направлении решения столь актуальной проблемы –  необходимости ратифицировать без всяких изъянов Конвенцию ООН против коррупции. Речь идет о нератифицированной  20 статье Конвенции. В этой статье определяется понятие «незаконного обогащения», которое как раз и должно рассматриваться как разница между задекларированными доходами и расходами. Ратификация 20 статьи Конвенции ООН позволит поставить серьезную преграду на пути разгула коррупции среди лиц, занимающих должности во всех государственных сферах – федеральных, региональных, муниципальных.

       В целом, далеко не в полную силу используются те инструменты контроля, которыми мы располагаем. Слаб парламентский контроль за исполнительной властью. Отсутствуют жесткие механизмы применения санкций по заключениям Счетной палаты. Нет обязательного расследования по выступлениям СМИ о сращивании госслужащих с бизнесом – либо самих, либо через своих родных и близких.

В.В. Путин 19 декабря минувшего года показал «во всей красе» положение, сложившееся после трех лет реформы РАО ЕЭС. Руководство многих компаний монопольно контролирует энергетику целого региона, создавая через родственников фирмы поставщиков, подрядчиков, сбытовые компании. Зачастую они регистрируются на подставных лиц, а принадлежат тому, кто входит в совет директоров генерирующей компании. В ряде регионов электроэнергетика полностью подконтрольна одному из местных руководителей. Осуществляются подозрительные операции с использованием офшорных зон. Нужно сказать, что коррупционные схемы широко действуют не только в энергетике.

Поспешные отставки лиц, несущих прямую ответственность за широкое проникновение коррупции в экономику, обоснованы. Обосновано и заведение ряда уголовных дел. Главное, однако в том, чтобы искоренить сами коррупционные схемы, а серьезного продвижения здесь пока не началось.

В.В. Путин сделал немало для того, чтобы продолжением так называемых реформ 90-х годов не стал приход олигархов к власти. В настоящее время предстоит не менее важная работа против монополий в экономике, повсюду внедряемых крупными предпринимательскими структурами. В.В. Путин назвал приоритетной задачей на предстоящий период также «вывод национальной экономики из офшорной тени». Без решения этих двух задач трудно представить себе не только модернизацию российской экономики, но и будущее страны.

Следует сказать, что много справедливой критики за последнее время звучит в адрес государственных компаний. Все они без исключения, очевидно, нуждаются в масштабной антикоррупционной проверке. Но такая критика не должна обобщаться в виде вывода либералов о необходимости ухода государства из экономической жизни страны.

Вопрос о государственном участии в экономике стоял остро на всем протяжении существования современной России. В принципе удалось потеснить те силы, которые считали, что удел государства заниматься макрорегулированием, а все остальное решит сам рынок. Но в 2011 году стал очевиден новый виток активности «антигосударственников», что не находит отповеди со стороны власти. Между тем, реиндустриализация невозможна, если победит линия на вытеснение государства из экономики.

Мы уже прожили 20 лет с момента отказа от директивного планирования. Возврата к прошлому нет и быть не может. Справедлив вывод и о том, что Россия не строит госкапитализм. Но все это не идентично тому, что государству нет места в экономике – ни как ее регулятору наряду с рынком, ни в качестве собственника части средств производства. А именно с такими требованиями продолжали выступать в 2011 году наши либералы. Допустим чисто гипотетически, что их позиция восторжествует. Сможем ли мы в таком случае радикально изменить структуру российской экономики? Двадцатилетний опыт показывает, что рынок сам не решает эту задачу. Сможем ли мы переадресовать рынку осуществление новой индустриализации страны? Думаю, что очень немногие эксперты готовы положительно ответить на этот вопрос.

Конечно, нельзя исключать приватизацию госсобственности. Но критерием ее необходимости должен быть уровень эффективности производства при том или ином собственнике. Осуществляя приватизацию, следует, очевидно, учитывать, особенно в данный момент, интересы не только  безопасности, но и реиндустриализации России. Множество случаев, когда приватизированные предприятия в погоне за сиюминутной выгодой меняют профиль, оставляя вакуум в производстве необходимой стране продукции. Известно и то, как приватизация, сопровождаемая неоправданным дроблением, болезненно ударяет по интересам российских потребителей.

Сохранение роли государства в экономике полностью совместимо с «разгрузкой» государственных полномочий. Существуют два направления такой «разгрузки». Первое – передача излишних государственных функций на общественный уровень. Следовало бы возродить во всем объеме административную реформу, которая тихо скончалась еще задолго до 2011 года. Сокращение отдельных избыточных государственных функций от случая к случаю не решает эту проблему.

Второе направление – передача ряда государственных полномочий по горизонтали: с федерального на региональный и с регионального на муниципальный уровень. Это возможно только в том случае, если делегирование полномочий произойдет одновременно с обеспечением тех, кто их получает, необходимыми доходными источниками. Без всякого преувеличения можно прийти к выводу, что таким путем произойдет новое наполнение федеральной системы в России. Этот процесс, который следует осуществить вновь избранному президенту и новому руководителю правительства ни в коем случае не должен повторять ситуацию 90-х годов, когда к административным образованиям Российской Федерации был обращен лозунг: «берите столько суверенитета, сколько сможете!». В результате последовавших после этого напряженных переговоров руководители национальных республик убирали из своего законодательства все, что противоречило общероссийским Конституции и закону. Хорошо, что тогда победил разум. Сегодня серьезную опасность представляет провозглашенная готовность сопроводить столь необходимую экономическую децентрализацию даже дифференциацией правовых режимов на общероссийском поле.

Хотел бы подчеркнуть, что разностороннее участие государства в экономической жизни отнюдь не противоречит, во всяком случае, не должна противоречить интересам частного предпринимательства. Более того, государство, используя политику в области налогов, пошлин, целенаправленные кредиты, строительство инфраструктуры, другие рычаги, должно обеспечить лучшие условия для развития частного сектора. Особое значение при этом имеет поддержка малого и среднего предпринимательства. Акцент на развитие таких структур необходим и для роста занятости населения, и для нейтрализации стремления крупного бизнеса к насаждению монополий, и для создания сильного среднего класса – именно сильного, благополучного, патриотичного, большинство которого не поддержит разрушительную «цветную революцию».

Роль государства в экономической жизни важна и для того, чтобы сократить резкое различие населения по доходам. Разрыв между 10% самой богатой и 10% самой бедной частью населения России превышает показатели развитых западных стран в 2-3 раза. Расстояние между двумя этими полюсами не сократилось в 2011 году. В этом заложена угроза социальной стабильности в стране.

Перераспределительная функция государства  должна выражаться и в дифференциации налогов в зависимости от доходов. До сих пор не пойму, почему мы принадлежим к тем немногим странам, у которых нет прогрессивного налогообложения. Разговоры о том, что отказ от плоского налога вызовет уход в тень большого числа крупных предпринимателей не состоятельны. Необязательно и закручивать прогрессивное налогообложение до уровня, при котором могут пострадать квалифицированные специалисты. Да, крупные предприниматели, естественно, не должны превращаться в изгоев. Я категорически против того, чтобы бизнесменов зачисляли в категорию олигархов только потому, что они крупные. Но это отнюдь не снимает острой необходимости продумать и осуществить меры социальной консолидации общества.

А теперь о политических событиях минувшего года. Главным из них в России были выборы в Государственную Думу. Много сказано, написано и передано по телевидению на этот счет. Магистральный вывод из совершенно различных проявлений общественного мнения в том, что произошло ослабление позиций правящей партии «Единая Россия». Она потеряла 15% избирателей и конституционное большинство в парламенте. Одновременно возросло число мандатов у «Коммунистической партии Российской Федерации» и «Справедливой России» не только в госудме, но и в законодательных органах регионов и муниципалитетов, особенно в крупных городах.

Падение престижа «Единой России» выглядит еще контрастнее на фоне тех преимуществ, которые она имела по сравнению с другими партиями. Ее избирательный список возглавил президент Д.А.Медведев, лидером партии, что неоднократно подчеркивалось ее руководством во время предвыборной кампании, является В.В.Путин. От «Единой России» зависят губернаторы: по существовавшей на момент выборов практике на губернаторские должности могли претендовать лишь те, которых выдвигала партия власти, а нахождение на этом посту тесно увязывалось с успехами «Единой России» на выборах в регионах. Трудно назвать атрибутом демократии угрозы, а затем и ряд «оргвыводов» в отношении тех местных руководителей, которые не обеспечили надлежащих процентов голосов за «Единую Россию». Положения не спасает и такое разъяснение: они, мол, утратили доверие избирателей, т.к. были выдвинуты на свои посты по представлению партии власти. Как будто критерием отсутствия доверия населения является количество голосов, поданных не за «Единую Россию».

Можно много говорить об успехе правящей партии, которая сохранила большинство в парламенте, но представляется, что это не лучший способ реальной оценки создавшегося положения. И дело не только в ошибках самой «Единой России» – и идеологических, и политических, да и моральных в некоторых случаях. Дело не столько и в ее промахах в предвыборной гонке. По-видимому, не следует преувеличивать и протестные голоса, отданные другим партиям, – протест выразился, в основном, в неучастии в выборах. А их результаты означают по большому счету усиление тенденции к укреплению левоцентристских сил в стране. Тенденция к левоцентризму в России очень сильна – и традиционно-исторически, и потому, что наша экономика сознательно ориентируется на решение социальных задач населения. «Единая Россия», вспомним, создавалась как правоцентристская, консервативная партия. Правда, руководство «Единой России» сделало ряд шагов влево, но  это коренным образом не меняет ситуацию. «Единая Россия» продолжает колебаться между позициями «государственников» и либералов.

Нескончаем поток заявлений со стороны наших политологов, что нужно заполнить правое крыло политического баланса сил в России. Это было бы полезно – кто спорит. Но важнее, как мне кажется, иметь настоящую не левую, а левоцентристскую часть политического баланса. Слева от центра две партии, пользующиеся поддержкой значительной части населения, – в первую очередь КПРФ, а теперь и «Справедливая Россия». Их сближение могло бы выдвинуть на политическую арену силу, конкурирующую с «Единой Россией» за конституционный приход к власти. В одиночестве ни у КПРФ, ни у эсеров, очевидно, это не получится.

Позиции этих партий по многим вопросам схожи. Разделяет их оценка роли И.В.Сталина как личности. Представляется, что сегодня вопрос следовало бы рассматривать в другой плоскости: понимание необходимости внедрить в нашу жизнь то положительное – время показывает, что его было отнюдь немало в советский период – и наоборот, наотрез отказаться от крайне негативных, опасных, наконец, преступных явлений в период сталинского руководства страной. Думаю, что такая постановка приемлема для двух партий.

А теперь о выборах президента России, которые состоятся менее, чем через два месяца. Оптимальной фигурой на этих выборах считаю Путина, и не потому, что другие претенденты на президентский пост недостойны. У каждого из них есть привлекательные черты – у кого больше, у кого меньше. Но для сегодняшней России, по моему глубокому убеждению, кандидатура Путина предпочтительна. Естественно, что перед выборами внимательно приглядываются к его прошлой деятельности на высших государственных постах. Как у каждого политического деятеля у Путина были промахи. Они имели место, что особенно ощутимо, в кадровой политике. Но главное в том, что Путин показал себя однозначно в качестве борца с терроризмом, за территориальную целостность нашей страны, за ее эволюционное без всяких разрушительных «цветных революций» развитие, за экономическую устойчивость в условиях мирового кризиса, за улучшение жизни населения, за безопасность России. Одной из его черт является сочетание последовательности в отстаивании принципиальных позиций и отсутствия упертости, когда жизнь заставляет менять подходы, принятые им самим. Разве не об этом говорит, например, провозглашенная Путиным необходимость возвратиться к избранию губернаторов.

Иногда Путина наделяют чертами ему несвойственными. Нужно сказать, что на Западе это делается часто сознательно. Примером могут служить многочисленные публикации, в которых его представляют в качестве агрессивного лидера, чуть ли не готового разрушить мосты с Западом. Я знаком с Владимиром Владимировичем уже многие годы. Разговаривал с ним на внешнеполитические темы, когда был министром иностранных дел, руководителем правительства и в то время, когда он, став президентом, поручал мне выполнять ряд миссий за рубежом. Мне кажется, что я достаточно хорошо знаю те ценности, которые лежат в основе его внешнеполитического мышления. С одной стороны – и мы это видим – он стремится укреплять обороноспособность России, боеспособность армии, авиации, военно-морского флота. Этому служит повышение денежного обеспечения военнослужащих и предоставление армии самого современного оружия. Надеюсь, что в случае избрания Путин внесет коррективы и в далеко не всеми поддерживаемую реформу в армии. С другой стороны, все это ни в коей мере не означает, что он будет вести дело к гонке вооружений или холодной войне. Я абсолютно уверен, что его желание повысить обороноспособность России нисколько не сочетается с агрессивностью во внешней политике.

А в нашей стране, главным образом среди либеральных кругов, распространяется мнение, что президент В.В.Путин отдаст свои силы установлению стабильности ради стабильности. Путин уточнил свое кредо – «стабильность в развитии». Необходимость модернизации всех сторон жизни нашего общества укладывается в это сочетание.

Но все перечисленное не исключает того, что Путин в случае его избрания президентом должен приобрести и новые черты лидера. Обстановка в стране ощутимо меняется. Накапливается недовольство тем, что провозглашаемые задачи зачастую не решаются, что необходимые меры обновления слишком медленно и далеко не в полном объеме претворяются в жизнь. Особую тревогу порождают действия по манипулированию выборами и шире – общественным сознанием. Все это нашло отражение в массовых демонстрациях и митингах в Москве и других российских городах после 4 декабря. Открывается новый феномен нашей жизни – разрешаемый уличный протест населения.

Нужно сказать, что ряд мер по демократизации общественной жизни уже намечен к осуществлению двумя нынешними руководителями, но пока это лишь направления, контуры. Вновь избранному президенту и новому председателю правительства нужно быть готовыми наполнить их конкретным, с учетом настроений в обществе, содержанием. Одновременно исторический опыт, да и события сегодняшнего дня в мире показывают насущную необходимость поставить закон на службу тому, чтобы развитие демократии не привело к скатыванию страны в пучину взрывоопасной дестабилизации.

Предвыборная гонка в разгаре. Ее нормальную напряженность кое-кто хочет перевести в антипутинскую кампанию. Это делается, уверен, не другими кандидатами в президенты, а группой лиц, стремящихся привлечь под антигосударственные знамена тех, кто справедливо или несправедливо недоволен существующими порядками на местах или в России в целом. Не задумываясь об интересах России, группа организаторов антипутинской кампании поглощена ловлей сигналов, подаваемых из-за рубежа.

Уважаемые коллеги, товарищи, хотел бы теперь остановиться на мире, в котором мы живем. Он неимоверно сложен. Экономическая турбулентность, террористическая активность, угроза распространения оружия массового поражения, выступления против авторитарных режимов, приводящие подчас к смуте, хаосу, применение силы со стороны НАТО в стремлении навязать угодные Западу порядки  в той или иной стране, тлеющие региональные конфликты, готовые вспыхнуть пожарами, – все это сегодняшний мир. Переплетение экономик различных стран, интеграционные процессы, мировой научно-технический прогресс, - все это тоже сегодняшний мир. Остановлюсь не на описании хорошо известных событий, а на том какие уроки из них следовало бы извлечь нам, нашему государству.

Первое. Тяжести и сложности выхода из глобального кризиса очевидны, но этот выход отнюдь не закупорен. Беспочвены разговоры о наступающей рецессии в центре мирового хозяйства – в США. По оценкам и прогнозу ИМЭМО, которые зарекомендовали себя как надежные, в Соединенных штатах темпы роста ВВП в 2011 году превысили 2,2% и в 2012 году будут увеличиваться. Нереалистичны выводы и о резком ослаблении доллара, чуть ли не расстающегося с миссией общемирового платежного средства. На этом фоне вызывает вопрос о призыве к созданию резервной валюты в виде рубля и превращению Москвы в международный финансовый центр, когда доля России в мировой экономике остается на прежнем уровне – 3,7%, а ее вклад в прирост мирового ВВП составил в минувшем году 0,15%. Дело несомненно идет к образованию региональных резервных валют, но путь к этой цели очень долгий и весьма трудный. И, очевидно, он начнется не с России.

Не менее одиозны и заключения о серьезных экономических трудностях, которые могут отбросить Китай с ныне завоеванных позиций. Многое из китайского опыта преодоления влияния мирового кризиса поучительно. Мы часто говорим об объединении БРИК. Иногда эта аббревиатура расширяется. Входящие в БРИК страны объединены более быстрыми темпами развития экономики. Однако и здесь пока Россия намного отстает: в 2010 году ВВП Китая возрос на 10,3%, Индии на 10,1%, Бразилии – 7,5%. Все это намного больше, чем у России. В 2011 году тенденция в целом сохранилась, несмотря на то, что Россия увеличила объем ВВП.

Второе. Не намерен делать пессимистических прогнозов по поводу кризиса в Европе. Дело, конечно, серьезное потому, что в ряде стран – членов ЕС, призванных стать донорами для погашения долгов других государств, не все согласны с этим – кто открыто, кто в душе. А в государствах–реципиентах кипит народное возмущение против продиктованного Брюсселем сокращения бюджетных расходов в социальной сфере. Выход из кризиса наметился в виде развития наднациональных структур, способных контролировать бюджетную политику государств Европейского союза. Не все готовы к этому, но несомненные трудности не приведут к краху ЕС или даже еврозоны – интеграция в Европе уже пустила глубокие корни. Какие уроки следует извлечь нам из кризиса в Евросоюзе?

Одним из наших завоеваний 2011 года стало создание Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Проложен путь к общему экономическому пространству, обеспечивающему свободу передвижения в пределах этих стран, капиталов, рабочей силы, услуг. Соответствующие документы уже подписаны и есть серьезное основание считать, что они будут исполнены. Получила развитие идея Евразийского экономического союза, предполагается, что он должен заработать уже в 2015 году.

Уроки кризиса в ЕС должны послужить тому, чтобы достигнутый интеграционный успех не стал кратковременным. Очевидно, контрпродуктивно торопиться с расширением трехстороннего российско-белорусско-казахстанского объединения, которое является базой Евразийского экономического союза. Очевидно и другое: в развитии интеграционного процесса на постсоветском пространстве не обойтись без наднациональных структур, в пользу которых должна отойти часть суверенитета государств-участников интеграционного объединения – без этой неизбежности интеграция застрянет лишь на начальном этапе. И еще один, как представляется, важный вывод: разноскоростная экономическая интеграция не противоречит потребности широкого охвата стран СНГ военным сотрудничеством, развития Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Характерно, что при всех неудачах в продвижении экономической интеграции страны Европейского союза с небольшим исключением входят в военный союз – НАТО.

И вообще политика России в отношении стран СНГ должна оставаться приоритетной.

Третье. Произошел локальный тектонический сдвиг в регионе Ближнего Востока. «Арабская весна» привела к свержению президентов Туниса, Египта, уходу со своего поста президента Йемена, находившихся десятилетиями у власти, расшатала другие авторитарные режимы в арабских странах. События еще развиваются и куда они приведут покажет время. Но уже сегодня проступают некоторые их особенности, которые выходят за региональные рамки.

Во время «арабской весны» проявилось в полной мере влияние на политическую жизнь таких достижений современной цивилизации как интернет, мобильные телефоны, телевидение. Они становятся практическими инструментами организации людей недовольных тем или иным режимом. Другая особенность: даже не будучи первоначальными лидерами сил, потребовавших перемен, исламские круги продолжают быть одним из основных элементов политического поля в странах с мусульманским населением. Вместе с тем усиливается тенденция к расхождению между сторонниками умеренного ислама, признающими светский характер государства, и исламистами-радикалами. Очевидно Россия не только по геополитическим, но и по внутренним соображениям заинтересована в контактах и сотрудничестве с умеренными исламскими силами. Учитывая растущую долю мусульман в мировом населении и их миграционные потоки в различные государства немусульманского мира, это направление в нашей политике должно быть отнюдь не второстепенным.

«Арабская весна» началась с того, что убрала с руководящих постов ряд лиц, на которые опирались США и их европейские союзники. Ответная реакция не заставила себя ждать. Воспользовавшись событиями, США вместе с союзниками по НАТО приступили к свержению не устраивавших их арабских режимов. Категорически не согласен с теми политологами, которые зачислили в категорию «арабской весны» все арабские страны, охваченные антирежимными демонстрациями. Ближневосточной опыт, да и не только, показывает, что демонстрации демонстрациям рознь. В Сирии и в Ливии демонстрации сразу же переросли в подталкиваемое извне вооруженное сопротивление властям.

Схема, предпринятая НАТО для свержения Каддафи, представляет собой особо опасный прецедент: используется аморфная резолюция Совета Безопасности ООН для легализации вооруженного вмешательства с целью поддержки одной из сторон в гражданской войне, вспыхнувшей в суверенной стране. События в Ливии, уверен, будут строго учитываться теми, кто вырабатывает внешнюю политику России. Наша страна уже заняла позицию против повторения ливийской операции НАТО в Сирии. Не думаю, что Россия и Китай, которые не наложили вето на резолюцию по Ливии, позволят себя обмануть во второй раз тем, кто уверял в необходимости этой резолюции якобы для защиты мирных жителей от авиации Каддафи.

Четвертое. При изменениях, которые действительно произошли в политике США при Обаме,  нет оснований считать, что уже достигнута новая эра в российско-американских отношениях. Став президентом, Барак Обама не пошел по пути, проложенному его предшественником Буше-младшим. Сказались субъективные качества нового американского лидера, но в еще большей степени дали себя знать объективные обстоятельства. Зашла в тупик политика однополярного гегемонизма США, произошло ослабление их связей с союзниками,  бесперспективными оказались военные операции в Ираке, Афганистане, а они стоили огромных финансовых средств, все труднее совместимых с требованиями устойчивой экономики. Отступление Обамы от линии его предшественника позволили улучшить отношения России с Соединенными Штатами. Но вскоре стали проступать наружу такие, к сожалению, традиционные черты американской политики, которые затрудняют продвижение этого процесса. К тому же для такого продвижения не лучшим временем был 2011 год – предвыборный не только в России, но и в США. Все это не означает, конечно, реальность прогноза новой холодной войны или в лучшем случае замораживания отношений, от которых слишком много зависит для всего мира.

Для того, чтобы не допустить такого пессимистического сценария нужны не только признание равноправия России со стороны Вашингтона, но и активные целенаправленные действия с нашей стороны.

Дорогие друзья, теперь уже можно с уверенностью сказать и по новому и по старому стилю наступил Новый год. Хотел бы пожелать всем нам прожить его без серьезных потерь. Здоровья и счастья Вам и Вашим близким.



[1] Журнал «Россия в глобальной политике», 14 декабря 2011 года (www.globalaffairs.ru).




 

Комментарии Баяхчян Е.В. к выступлению Примакова Е.М. от 13.01.2012 г.

Баяхчян  Елена Валерьевна - Председатель Правления НО «Фонд поддержки и развития образования, творчества, культуры», Председатель  Подкомитета по формированию и развитию кадрового потенциала в области управления интеллектуальной собственностью Комитета ТПП РФ по интеллектуальной собственности

Комментарии  к  заседанию  «Меркурий - Клуба» 13.01.2012г.

            13 января 2012 года состоялось  традиционное  новогоднее  заседание «Меркурий - клуба», основным  мероприятием  которого  стал обстоятельный доклад Примакова Евгения Максимовича об итогах 2011 года и перспективах на 2012 год.

            Зал  был  полон -  известные  политики, авторитетные  эксперты, самые яркие представители  науки, культуры, искусства, бизнеса.

            Все  ждали  независимой  оценки существующего положения дел в стране и прогнозов на будущее.

Доклад  Примакова Евгения Максимовича  с моей точки зрения вполне оправдал ожидания участников заседания, поскольку:

-  с  одной  стороны: прозвучал  блестящий аналитический материал опытного политика, со взвешенными  акцентами, основательными  оценками, прогнозами и продуманными предложениями, особенно в части социально - экономической политики, налогообложения, борьбы с проявлениями коррупции в нашей стране и т.д.;

- с  другой  стороны:    порадовало  упорство Евгения Максимовича в отношении отстаивания  интересов  российской государственности, национальной  безопасности, отечественного  образования, науки, промышленности, бизнеса и социальных приоритетов.

            Очевидно, что принципиальная позиция и многолетний опыт Евгения Максимовича в отношении необходимости  преодоления  существующих проблем нашей страны, позволили сделать доклад не формальным. И, при очевидной поддержке Путина В.В., Евгений  Максимович  справедливо  обратил  внимание присутствующих на  имеющие место системные, политические и профессиональные  «промахи» действующего Правительства РФ, в том числе и на не реализованные  обещания в отношении  соблюдения конституционных прав и свобод граждан страны.

            Надо  заметить, что  деятельность  «Меркурий - Клуба», под руководством Примакова Е.М., имеет  существенное  практическое  значение     для детализации и оценки реального  положения  дел  в экономике, обществе, политике и т.п. и определения приоритетов развития нашей страны, так как является открытой дискуссионной  площадкой  для самых авторитетных профильных экспертов.

            Как член Клуба  надеюсь, что в 2012 году нам  удастся  подготовить и провести в «Меркурий - Клубе» заседания  на  социально значимые темы, в том числе   обсудить вопросы поддержки  и развития  образования, культуры, духовности, науки, промышленности, медицины, малого и среднего бизнеса, некоммерческих и общественных организаций,  а также проанализировать проблемы, порождаемые коррупцией, в том числе уничтожение профессиональных отечественных кадров и отдельных отраслей народного хозяйства, обман  инвесторов и вкладчиков, износ ЖКХ, некачественные услуги, административные барьеры, необоснованные тарифы, неэффективное управление, снижение обороноспособности страны, нелегальные мигранты, утрата доверия граждан к органам законодательной и исполнительной власти, повсеместный контрафакт и т.п.


 

Комментарий Закатова А.Н. к докладу академинка Е.М. Примакова.

Александр Николаевич Закатов,

директор Канцелярии Российского Императорского Дома,

канд. ист. наук, доцент

Комментарий  к  докладу академика Е.М. Примакова

( заседание  «Меркурий - Клуба» 13.01.2012г. )

Аналитический обзор, сделанный академиком Е.М. Примаковым на заседании «Меркурий - Клуба» по итогам 2011 года, подготовлен, как всегда, блестяще, и заслуживает пристального внимания, независимо от согласия или несогласия с теми или иными его отдельными тезисами.
      Не подлежит никакому сомнению, что у России есть свой путь развития, отличный от иностранных моделей. Также очевидно, что российский вариант постиндустриального развития невозможен без прохождения стадии реиндустриализации на основе принципа священности и неприкосновенности частной собственности, являющейся продолжением личности человека, рыночной экономики, порождающей подлинную конкурентоспособность, и многоукладности всероссийского хозяйства, создающей баланс между государственной, коллективной и частной собственностью.
       Признание своеобразия и самостоятельности российского пути влечет за собой вывод о том, что эффективность модернизации экономики России обусловлена опорой не только на достижения советского периода, но и на весь многовековой опыт и традиции. Попытка отказа от исторического наследия в свое время привела советскую систему к краху, несмотря на значительные успехи в ряде важнейших отраслей.
         «Выкорчевыванию» подлежат пережитки не только 1990-х гг., но и предшествующих лет, так как уродливые формы нового капитализма образца 1990-х гг. в России выросли на подготовленной коммунистическим режимом почве бездуховности, бесчестия, уничтожения основ российской цивилизации и разрушения моральных принципов. 
         В этой связи можно было бы согласиться с изречением И.В. Сталина о том, что у каждого пагубного явления, каким бы случайным и нелепым оно ни выглядело, есть вполне конкретные фамилия, имя и отчество. Но, с другой стороны, большинство людей поступает нелепо, вредно или преступно не столько потому, что они склонны к этому изначально, сколько потому, что их подталкивает к этому система и царящая в ее атмосфере «приоритеты». К сожалению, до тех пор, пока не произойдут качественные изменения в общественном сознании, ни 20-я, ни любая другая статья Конвенции ООН не избавят нас от бессовестности и порождаемых ею коррупции, произвола, двойных стандартов и правового нигилизма.
     Псевдолиберальные гипотезы о чуть ли не полном вытеснении государства из экономики заведомо безжизненны. Высокая роль государства в регулировании экономических процессов, в контролировании отдельных отраслей всенародного хозяйства в России традиционно высока. Весь вопрос в том, как, когда и в чем эта роль должна проявляться. 
        В докладе Е.М. Примакова прозвучали идеи поощрения государством развития институтов гражданского общества, в том числе, естественно и в первую очередь, в экономической области. С этим можно согласиться на все 100 % .
      Представляется более спорным тезис о необходимости введения прогрессивного налогообложения. При его кажущейся справедливости, на практике прогрессивное налогообложение может привести к усилению гнета на средний класс – основу любого государства и общества. В современных российских условиях прогрессивное налогообложение способно уничтожить стимул развития не у олигархов, заполучивших (нередко несправедливым путем) громадную собственность и обладающих почти неограниченными средствами, а как раз у тех людей, которые своим усердным и тяжелым трудом, напряжением воли и мысли достигли уровня жизни, более высокого, чем не желающие и не умеющие трудиться.
        Социальная справедливость должна достигаться не дискриминацией наиболее успешных членов общества, а правильным и уравновешенным распоряжением общенациональным природным достоянием и жесточайшим преследованием его незаконного присвоения, в особенности со стороны государственных служащих.
      Отдельное внимание следует уделить утверждению академика Е.М. Примакова о желательности создания левоцентристской коалиции. Как это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, данная идея может оказаться ближе Российскому императорскому дому и традиционалистским общественным силам, более, чем упомянутым в докладе левым политическим партиям. Дело даже не в том, что в современной российской политической жизни понятия «левый» и «правый» стали более чем условными, и зачастую, бесспорно левые партии выступают с откровенно правыми лозунгами, а партии, именующие себя правыми, отстаивают типично левые ценности. Если исходить из классических определений правой и левой идеологии, именно Российский императорский дом выработал идеологию, гармонично сочетающую принципы социальной справедливости с традиционными ценностями и институциями. Лозунг «Царь и Советы», одобренный первым государем в изгнании Кириллом Владимировичем и воплощающий в себе синтез тысячелетнего опыта монархической государственности и постреволюционной действительности, имеет серьезное и глубокое идейное обоснование, выходящее за рамки самой по себе символической декларации, и нуждается в пристальном изучении. 
Любой центризм (особенно в России), хоть правый, хоть левый, возможен только при наличии независимого внепартийного морально арбитрирующего центра, которым, в конечно итоге, способна стать только историческая легитимная наследственная династия, пусть даже и не облеченная в обозримом будущем какими бы то ни было властными полномочиями. 
        После резкого социального перекоса 1990-х гг. в России возросла востребованность именно левых ценностей. Но левые политические силы смогут завоевать не протестное голосование, а по-настоящему искреннее народное доверие и очиститься от тяжелого наследия тоталитаризма только в единении с надпартийной и также очистившейся от отживших наслоений прошлых эпох исторической институцией – Императорским Домом Романовых, всенародно призванном на престол 400 лет назад после преодоления Смуты.
    Результаты президентских выборов 2012 года не следует предвосхищать, чтобы не сослужить никому недоброй службы. Но в случае победы на них В.В. Путина можно ожидать, что на новом этапе своей государственной службы этот многоопытный политический деятель, избавленный от необходимости позиционировать себя и свою программу с нуля, окажется способным учесть просчеты и ошибки советского и постсоветского периодов и обогатить государственную политику тенденциями, направленными на соединение инноваций с тысячелетней российской государственной и общественной традицией. В этом случае перспективы повышения внутреннего благосостояния и укрепления международного положения России, о которых говорилось в докладе Е.М. Примакова, могут существенно улучшиться.





    Вернуться к списку